Идентичные права российской федерации субъектов российской федерации и муниципальных образований

Особое внимание необходимо уделить совершенствованию форматов представления бюджетов для граждан и отчетов о результатах исполнения бюджетов. Совершенствование принципов представления информации предусматривает переход от размещения брошюр в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" к использованию возможностей единого портала как основного инструмента, обеспечивающего прозрачность и открытость бюджетов бюджетной системы Российской Федерации с использованием современных интерактивных инструментов визуального представления информации. Для этого необходимо обеспечение постоянной актуализации информационного ресурса единого портала, наполнение его данными субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, а также популяризация информации, размещаемой на едином портале. Развитие межбюджетных отношений Поддержка субъектов Российской Федерации, в том числе повышение доходной базы и обеспечение устойчивости бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, а также повышение прозрачности и предсказуемости планирования межбюджетных трансфертов являются приоритетными направлениями государственной политики в сфере межбюджетных отношений.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - задайте свой вопрос онлайн-консультанту. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Законодательство в области экспортного контроля

Печать эксперт — к. Одной из наиболее интересных проблем правового режима публичного имущества является изменение формы публичной собственности путём передачи имущества от одного публичного собственника другому. Данное изменение обусловлено тем, что Россия является федеративным государством часть 1 статьи 1 Конституции РФ , в котором признаётся и гарантируется местное самоуправление, органы которого не входят в систему органов государственной власти статья 12 Конституции РФ.

Таким образом, в Российской Федерации могут существовать три вида публичных собственников: сама Российская Федерации, субъект Российской Федерации и муниципальное образование.

При этом, с одной стороны, данные публичные собственники не могут находиться в прямой властной иерархической зависимости друг от друга, а с другой, Российская Федерация может предопределять поведение остальных публичных собственников путём принятия федеральных законов, обязательных к исполнению. Применительно к проблеме публичной собственности это может выражаться, например, в том, что Российская Федерация может принять решение передать в муниципальную собственность имущество, находящееся в федеральной собственности вопреки согласию или без надлежащего учёта мнения муниципального образования относительно такой передачи.

Дело в том, что объект собственности может с экономической точки зрения представлять собой не выгоду, но обременение. После вступления данного закона в силу указанные нормы в отдельных случаях стали толковаться арбитражной практикой как допускающие возможность односторонней передачи федерального имущества в муниципальную собственность без согласия на то органов местного самоуправления и без соответствующей компенсации дополнительных расходов, связанных с эксплуатацией передаваемого имущества.

Необходимость выявления в этом случае позиции органов местного самоуправления определяется конституционной природой муниципальной власти, призванной обеспечивать самостоятельное решение населением вопросов местного значения, прежде всего за счет собственных материально-финансовых ресурсов муниципального образования, а при наличии объективной необходимости - и за счет финансовой поддержки, оказываемой в рамках межбюджетных отношений Российской Федерации и ее субъектов.

Поскольку федеральное законодательство, устанавливая критерии состава имущества, могущего находиться в федеральной собственности и собственности субъектов Российской Федерации, не исключает дискреции уполномоченных органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации по определению конкретных имущественных объектов, передаваемых в муниципальную собственность, отсутствие у муниципальных образований возможности сформулировать и отстаивать свою позицию в отношении соответствующего имущества порождало бы возможность передачи в муниципальную собственность имущественных объектов, наименее эффективных в социально-экономическом плане и не являющихся объективно необходимыми для решения вопросов местного значения.

Безоговорочное принятие таких имущественных объектов могло бы повлечь для муниципальных образований дополнительные расходы на их содержание и существенно препятствовать реализации конституционных функций местного самоуправления.

При этом сами местные сообщества оказывались бы, по существу, объектом государственной деятельности, что не согласуется с их конституционно-правовым статусом субъекта права на осуществление муниципальной власти, гарантируемым, в частности, правом на судебную защиту и запретом на ограничение прав местного самоуправления статья Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 ноября года N О, при осуществлении правового регулирования разграничения полномочий между органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления должен быть соблюден принцип соразмерности финансово-экономических ресурсов местного самоуправления предоставленным ему полномочиям.

Это определяется тем, что местный бюджет не существует изолированно, - он является составной частью финансовой системы Российской Федерации; недостаточность собственных доходных источников на уровне муниципальных образований влечет обязанность органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации осуществлять в целях сбалансированности местных бюджетов надлежащее бюджетное регулирование, что обеспечивается, в частности, посредством использования правовых механизмов, закрепленных в Бюджетном кодексе Российской Федерации.

По смыслу данной правовой позиции, процесс безвозмездной передачи в муниципальную собственность имущества, находящегося в федеральной собственности, предполагает необходимость учета финансово-экономических интересов муниципального образования и его фактической заинтересованности в соответствующем объекте государственной собственности для решения вопросов местного значения, включая возможность финансовой поддержки местного бюджета в случае недостаточности в нем средств на содержание передаваемого имущества.

Таким образом, положения абзацев шестого, седьмого, девятнадцатого, двадцать третьего и двадцать седьмого части 11 статьи Федерального закона от 22 августа года N ФЗ по своему конституционно-правовому смыслу, выявленному в ранее принятых Конституционным Судом Российской Федерации и сохраняющих свою силу решениях, а также в настоящем Определении, предполагают в системе действующего правового регулирования необходимость учета волеизъявления органа местного самоуправления на передачу в муниципальную собственность имущества, находящегося в федеральной собственности, что требует согласованных действий органов местного самоуправления и органов государственной власти Российской Федерации.

Соответственно, указанные законоположения не могут рассматриваться как позволяющие - в нарушение конституционных прав местного самоуправления и гарантий муниципальной собственности, установленных статьями 8, 12, , и Конституции Российской Федерации, - принимать решение о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления и объективную необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий.

Однако, как показала правоприменительная практика арбитражных судов, данная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерация не сняла полностью неопределённости относительно истолкования указанных законоположений, поскольку органы местного самоуправления и арбитражные суды стали толковать эту правовую позицию по-разному. Органы местного самоуправления полагали, что отсутствие их согласия на передачу им имущества, означает — в силу данной правовой позиции — невозможность такой передачи во всех случаях.

Арбитражные суды, напротив, полагали, что учет мнения данных органов обязателен, однако это именно учет, а не согласие, поэтому передача имущества органам местного самоуправления может, при определенных условиях, состояться и вопреки выраженному ими мнению.

Кассационная инстанция считает, что указанная правовая позиция Конституционного суда Российской Федерации не свидетельствует о том, что имущество может быть передано в муниципальную собственность только с согласия органов местного самоуправления. Учет мнения органов местного самоуправления при решении вопроса о передаче имущества предполагает выявление позиции указанных органов и необходимость согласованных действий между органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Более того, в арбитражной практике встречались случаи, когда арбитражные суды игнорировали вышеуказанные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, указывая, что необходимость волеизъявления органа местного самоуправления распространяется только при принятии решения об изъятии и передаче имущества из муниципальной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или в собственность Российской Федерации определение Конституционного Суда Российской Федерации от Между тем, представляется, что текст названного Определения Конституционного Суда Российской Федерации не даёт оснований для подобного вывода.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также не сформулировал в своих решениях однозначную позицию относительно рассматриваемой коллизии. Так, в ряде решений определения от 4 сентября г. С одной стороны, оно основано на правовых позициях, которые предполагали обязательность волеизъявления соответствующих органов для наступления необходимых правовых последствий.

Заявитель утверждал, что изложенные в данном Определении правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации в практике арбитражных судов трактуются неоднозначно и получают противоречивое применение при рассмотрении дел, связанных с разграничением собственности, а именно в одних случаях исключают, а в других - не препятствуют признанию правомерными односторонних решений органов государственной власти о передаче муниципальным образованиям тех или иных объектов федеральной собственности.

В связи с этим заявитель просил ответить при этом на вопрос, вытекает ли из принятого Конституционным Судом Российской Федерации решения запрет на одностороннюю передачу имущества из федеральной собственности в муниципальную при выявлении в судебном порядке хотя бы одного или же совокупности приведенных фактов: а наличие мотивированного письменного возражения на такую передачу от органа местного самоуправления; б отсутствие фактической заинтересованности в соответствующем объекте государственной собственности ввиду его непригодности к использованию для решения вопросов местного значения либо возникновения существенных, не предусмотренных текущим муниципальным бюджетом и не возмещенных из бюджета соответствующего уровня бюджетной системы дополнительных расходов; в наличие существенных неразрешенных разногласий между органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти Российской Федерации относительно условий и порядка передачи имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации не стал прямо отвечать на вопросы, поставленные в ходатайстве заявителя, решив отказать в принятии обращения к рассмотрению Определением от 7 февраля года N О-Р.

В связи с этим представляет интерес анализ того, какой стала практику арбитражных судов после данного решения Конституционного Суда Российской Федерации. Проверка законности и обоснованности конкретных решений арбитражных судов относится к компетенции их вышестоящих инстанций. При этом необходимо учитывать финансово-экономические интересы муниципального образования и его фактическую заинтересованность в передаваемом объекте для решения вопросов местного значения.

Следовательно, необоснованное непринятие соответствующего решения публичными образованиями при наличии в законе требования о передаче имущества из одного уровня собственности в другой в результате разграничения полномочий между органами власти не должно препятствовать процедуре передачи имущества в случаях, установленных законом.

Действующим законодательством определен порядок передачи находящегося в федеральной собственности имущества, которое может находиться в муниципальной собственности и использоваться муниципальным образованием по назначению для определенных законом целей, и передача такого имущества при наличии на то волеизъявления сторон осуществляется в установленном законом порядке.

Порядок передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность определен частью 11 статьи Федерального закона от В соответствии с частью 11 статьи Закона N ФЗ имущество, находящееся в федеральной собственности, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

В силу статьи 14 Федерального закона от На основании статьи 50 названного Закона в собственности поселений может находиться имущество, предназначенное для электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, для освещения улиц населенных пунктов поселения.

Решение о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Суды установили, что оспариваемое распоряжение принято на основании части 11 статьи Закона N ФЗ без согласия муниципального образования "Город Сокол". Суды пришли к выводу, что имущество, относящееся к объектам муниципальной собственности, подлежит передаче муниципальному образованию в соответствии с частью 11 статьи Закона N ФЗ, однако с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от Суды установили отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств волеизъявления Администрации на принятие в муниципальную собственность города Сокол спорных объектов.

Суды также установили, что спорные объекты, предназначенные для обслуживания объектов Колонии N 4 и жилых домов по улице Сосновая города Сокол, находятся в неудовлетворительном состоянии и не могут быть использованы по целевому назначению, что требует значительных финансовых средств для их ремонта.

В связи с этим не обеспечен баланс интересов сторон. Прочитано раз.

Вы точно человек?

Печать эксперт — к. Одной из наиболее интересных проблем правового режима публичного имущества является изменение формы публичной собственности путём передачи имущества от одного публичного собственника другому. Данное изменение обусловлено тем, что Россия является федеративным государством часть 1 статьи 1 Конституции РФ , в котором признаётся и гарантируется местное самоуправление, органы которого не входят в систему органов государственной власти статья 12 Конституции РФ. Таким образом, в Российской Федерации могут существовать три вида публичных собственников: сама Российская Федерации, субъект Российской Федерации и муниципальное образование. При этом, с одной стороны, данные публичные собственники не могут находиться в прямой властной иерархической зависимости друг от друга, а с другой, Российская Федерация может предопределять поведение остальных публичных собственников путём принятия федеральных законов, обязательных к исполнению. Применительно к проблеме публичной собственности это может выражаться, например, в том, что Российская Федерация может принять решение передать в муниципальную собственность имущество, находящееся в федеральной собственности вопреки согласию или без надлежащего учёта мнения муниципального образования относительно такой передачи. Дело в том, что объект собственности может с экономической точки зрения представлять собой не выгоду, но обременение. После вступления данного закона в силу указанные нормы в отдельных случаях стали толковаться арбитражной практикой как допускающие возможность односторонней передачи федерального имущества в муниципальную собственность без согласия на то органов местного самоуправления и без соответствующей компенсации дополнительных расходов, связанных с эксплуатацией передаваемого имущества.

Аналитическая записка «О совершенствовании управления муниципальными финансами»

Пронина, ведущий советник аппарата Комитета Государственной Думы РФ по вопросам местного самоуправления Федеральным законом от В результате реформы местного самоуправления органы местного самоуправления максимально приближены к населению в целях качественного и своевременного оказания всем гражданам социальных и бытовых услуг. Вместо 12 тысяч муниципальных образований, существовавших в году, в году уже было более 24 тыс. Вместе с тем, по мере реализации реформы местного самоуправления все более значимой становится задача ее финансового обеспечения. Для реализации целей реформы местного самоуправления важнейшее значение имеет предусмотренная в новой редакции Бюджетного кодекса организация бюджетного процесса на основе расходных обязательств соответствующего публично-правового образования и переход всех бюджетов бюджетной системы к среднесрочному финансовому планированию — формированию бюджетов на трехлетний период.

Лекция 1: «Муниципальное право и его место в системе российского права»

Гражданский кодекс Российской Федерации статьи , , , 2. Постановление Верховного Совета Российской Федерации от Федеральный закон от Так, законом установлены три типа муниципальных образований: 1. Из логики решаемых вопросов местного значения вытекает и перечень муниципального имущества, которым может обладать муниципальное образование каждого типа. Особо следует отметить, что данные перечни как вопросов местного значения, так и имущества являются закрытыми, то есть имеют ограниченный набор полномочий и видов имущества. Справедливости ради, необходимо отметить, что уже многократно законодательно вносились серьёзные изменения в сторону увеличения количества полномочий, закреплённых за муниципальными образованиями. Кроме имущества, предназначенного для решения вопросов местного значения, в собственность муниципальных образований может поступить также ещё две категории имущества: переданное им для осуществления отдельных государственных полномочий если эти полномочия переданы законами , предназначенное для обеспечения деятельности самих органов местного самоуправления, муниципальных предприятий и учреждений, участвующих в реализации муниципальных полномочий.

Комментарий к Бюджетному кодексу Российской Федерации (постатейный)

Утвердить прилагаемые Основы государственной политики регионального развития Российской Федерации на период до года. Федеральным органам исполнительной власти, полномочным представителям Президента Российской Федерации в федеральных округах и органам государственной власти субъектов Российской Федерации руководствоваться Основами государственной политики регионального развития Российской Федерации на период до года при решении задач социально-экономического развития субъектов Российской Федерации. Правительству Российской Федерации ежегодно, начиная с года, не позднее 20 декабря, представлять Президенту Российской Федерации доклад о результатах реализации Основ государственной политики регионального развития Российской Федерации на период до года. Признать утратившим силу Указ Президента Российской Федерации от 3 июня г.

Государственный флаг Российской Федерации поднят постоянно один или вместе с соответствующими флагами на зданиях федеральных органов исполнительной власти, на резиденциях полномочных представителей Президента Российской Федерации в федеральных округах, а также на зданиях органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления. Государственный флаг Российской Федерации вывешивается на зданиях либо поднимается на мачтах, флагштоках общественных объединений, предприятий, учреждений и организаций независимо от форм собственности, а также на жилых домах в дни государственных праздников Российской Федерации. Судно под флагом иностранного государства во время плавания и стоянки в территориальном море, во внутренних водах Российской Федерации и во время стоянки в порту Российской Федерации должно в дополнение к своему флагу поднимать и нести в соответствии с международными морскими обычаями также Государственный флаг Российской Федерации. Государственный флаг Российской Федерации вывешен постоянно на зданиях общеобразовательных организаций независимо от форм собственности или установлен постоянно на их территориях. Государственный флаг Российской Федерации размещается на транспортных средствах Президента Российской Федерации, Председателя Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, Председателя Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, Председателя Правительства Российской Федерации, руководителей государственных и правительственных делегаций, глав дипломатических представительств, консульских учреждений и иных официальных представительств Российской Федерации за пределами Российской Федерации, в том числе официальных представительств Российской Федерации при международных организациях.

Вы точно человек?

Информация о типичных нарушениях законодательства, выявленных в году I. В году Главным управлением подготовлено в году — заключений на муниципальные нормативные правовые акты Омской области далее — муниципальные акты , противоречащие федеральному и областному законодательству. Несоответствия требованиям федерального и областного законодательства, в том числе коррупциогенные факторы, выявлены в муниципальных актах, регулирующих вопросы предоставления муниципальных услуг, непосредственного осуществления населением местного самоуправления и участия в его осуществлении, муниципальной службы, представления лицами, замещающими муниципальные должности, сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруг супругов и несовершеннолетних детей и т. Все заключения на муниципальные акты, подготовленные Главным управлением, были направлены для рассмотрения органам и должностным лицам, принявшим указанные выше акты.

Об основах приграничного сотрудничества

Если ты хочешь, чтоб человек был сыт, накорми его рыбой. Если ты хочешь, чтоб человек был сыт всегда - научи его рыбачить. Сенека Настоящая работа представляет собой комментарий к Бюджетному кодексу Российской Федерации БК РФ и не имеет полноценных аналогов на рынке юридической литературы.

Методолог оценивает представленные ТКМВ в части перечня документов на предмет наличия требования избыточных документов; наличия требований к оформлению документов. При установлении правильности правомерности истребования документа проверяется, отнесен не отнесен документ к запрашиваемым в рамках межведомственного взаимодействия и на каком основании. При установлении неправомерного отнесения исключения документа из перечня запрашиваемых в рамках межведомственного взаимодействия документов методолог оформляет мотивированные замечания в письменной форме и направляет их в установленном порядке участнику проекта потребителю данных для учета замечаний. В случае, если состав сведений, необходимый от Поставщика сведений, не согласован, проект ТКМВ выносится с разногласиями. К проекту ТКМВ на заседание прилагается: 1. Экспертное заключение Методолога проекта. Экспертное заключение Технолога проекта.

Бюджетная компетенция (права) Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований . Идентичными для Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований можно .

Органом контроля Совета является ревизионная Комиссия Совета далее — ревизионная Комиссия. Рабочими органами Совета являются Комитеты Совета далее — Комитеты. Статья 7. Собрание Совета 1. Высшим органом управления Совета является Собрание. Собрание созывается не реже одного раза в год. Внеочередное Собрание обсуждает вопросы, предложенные инициатором инициаторами созыва внеочередного Собрания. Формой работы Собрания являются пленарные заседания Собрания. Собрание проводит обсуждение вопросов, вырабатывает позиции и принимает решения на основе докладов и рекомендаций, представляемых органами управления Совета, органом контроля Совета и рабочими органами Совета. Собрание вправе рассматривать любые вопросы деятельности Совета, в том числе отнесенные к компетенции других органов управления Совета.

Федеральных законов от Цели и сфера применения настоящего Федерального закона 1. Настоящий Федеральный закон определяет основы государственного регулирования внешнеторговой деятельности, полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в области внешнеторговой деятельности в целях обеспечения благоприятных условий для внешнеторговой деятельности, а также защиты экономических и политических интересов Российской Федерации. Настоящий Федеральный закон применяется к отношениям в области государственного регулирования внешнеторговой деятельности, а также к отношениям, непосредственно связанным с такой деятельностью. Особенности государственного регулирования внешнеторговой деятельности в области, связанной с вывозом из Российской Федерации и ввозом в Российскую Федерацию, в том числе с поставкой или закупкой, продукции военного назначения, с разработкой и производством продукции военного назначения, а также особенности государственного регулирования внешнеторговой деятельности в отношении товаров, информации, работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности, которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения, средств его доставки, иных видов вооружения и военной техники, устанавливаются международными договорами Российской Федерации, федеральными законами о военно-техническом сотрудничестве Российской Федерации с иностранными государствами и об экспортном контроле. Положения настоящего Федерального закона, касающиеся государственного регулирования внешней торговли услугами, не применяются к: 1 услугам, оказываемым при исполнении функций органов государственной власти не на коммерческой основе и не на условиях конкуренции с одним или несколькими исполнителями услуг; 2 услугам, оказываемым при осуществлении деятельности Центрального банка Российской Федерации в целях исполнения функций, установленных федеральными законами; 3 финансовым услугам, оказываемым при осуществлении не на условиях конкуренции с одним или несколькими исполнителями услуг деятельности по социальному обеспечению, в том числе по государственному пенсионному обеспечению, и деятельности под гарантии Правительства Российской Федерации или с использованием государственных финансовых ресурсов. Статья 2.

Комментарии 2
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. glucaveb

    Вы абсолютно правы. В этом что-то есть и это хорошая мысль. Готов Вас поддержать.